Laudo pericial e semelhança substancial em casos de plágio
Resumo
O artigo analisa o papel dos peritos em casos de plágio. Os peritos técnicos, convocados pelo juiz ou pelas partes, devem avaliar as semelhanças entre as obras em conflito, seja qual for o gênero em questão. O perito precisa ter habilidades técnicas para fundamentar um parecer que aplique as regras técnicas e científicas da disciplina em questão. Ele analisa o processo criativo, distinguindo os elementos comuns que não podem ser apropriados das expressões criativas de uma obra que são copiadas em outra. Ele deve estabelecer se essas semelhanças são o resultado de criações independentes ou se são o resultado da apropriação do trabalho de outra pessoa, o que não pode ser justificado por acaso ou acidente.
São propostas diretrizes para a aplicação do teste de semelhança substancial, de modo que o juiz possa ter informações suficientes para condenar ou absolver. Sugere-se a utilização de recursos técnicos específicos, considerando cada categoria de obras. Ao mesmo tempo, são indicados quais elementos serão relevantes para poder contestar uma opinião de um perito ou para estabelecer sua validade, considerando que o juiz não pode se desviar arbitrariamente de uma opinião bem fundamentada que utilize adequadamente as regras da arte.
Downloads
Referências
Aistars, S. (2023). Copyright’s Lost Art of Substantial Similarity. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 26, 101-169. https://ssrn.com/abstract=4565009.
Antequera Parili, R. (2007). Estudios de derecho de autor y derechos afines. Reus.
Antequera Parili, R. (2009). Estudios de Derecho Industrial y Derecho de Autor. Temis.
Asay, C. D. (2022). An Empirical Study of Copyright’s Substantial Similarity Test. U.C. Irvine Law Review, 13, 35-102.
Balganesh, S. (2012). The Normativity of Copying in Copyright Law. Duke Law Journal, 62, 203-284. https://scholarship.law.duke.edu/dlj/vol62/iss2/1.
Balganesh, S. y Menell, P. S. (2021). The Use of Technical Experts in Software Copyright Cases: Rectifying the Ninth Circuit’s ‘Nutty’ Rule”. Berkeley Technology Law Journal, 35, 663-716. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3632082.
Bercovitz Rodríguez-Cano, R. (Coord.). (2007). Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual. Tecnos.
Bugallo Montaño, B. (2024). Propiedad Intelectual (2ª ed., Vol. 2). Fundación de Cultura Universitaria.
Cabanellas, G. (2023). Compendio del Derecho de Autor (Vol. 2). Heliasta.
Cabrera, A. M. (1998). Felicitas Guerrero. La mujer más hermosa de la República. Emecé.
Campbell Rennie, D. (2014). This Book is a Movie: The “Faithful Adaptation” as a Benchmark for Analyzing the Substantial Similarity of Works in Different Media. Oregon Law Review, 93(1), 49-90. https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/bitstream/handle/1794/18593/Rennie.pdf?isAllowed=y&sequence=1.
Der Manuelian, M. (1988). The Role of the Expert Witness in Music Copyright Infringement Cases. Fordham Law Review, 57, 127-147. https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol57/iss1/4.
Emery, M. A. (2019). El plagio: protección de los personajes y protección de la idea en el derecho de autor. El Derecho, Tomo 234, 184-189.
Fernández Delpech, H. (2011). Manual de los Derechos de Autor. Heliasta.
Fromer, J. C. y Lemley, M. A. (2014). The Audience in Intellectual Property Infringement. Michigan Law Review, 112, 1251-1304. https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1006&context=mlr.
Grinvalsky, P. M. (1992). Idea-Expression in Musical Analysis and the Role of the Intended Audience in Music Copyright Infringement. California Western Law Review, 28, 395-429. https://scholarlycommons.law.cwsl.edu/cwlr/vol28/iss2/8.
Iribarne, R. A. y Retondo, H. (1981). Plagio de obras intelectuales. En Los ilícitos civiles y penales en el derecho de autor (pp. 109-120). Centro Argentino del Instituto Interamericano de Derecho de Autor Ia.
Joyce, C., Leaffer, M., Jaszi, P. y Ochoa, T. (2010). Copyright Law (8a ed.). Lexis Nexis.
Judge, E. F. y Gervais, D. (2009). Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law. Cardozo Arts. & Entertainment, 27, 375-408. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1545986.
Lee, E. y Moshirnia, A. (2022). Do Experts Matter? A Study of the Effect of Musicologist Testimony in Music Cases. University of Illinois Law Review, 2022, 707-803. https://illinoislawrev.web.illinois.edu/wp-content/uploads/2022/04/Lee-Moshirnia.pdf.
Lemley, M. A. (2010). Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement. Journal of the Copyright Society, 57. 719. https://ssrn.com/abstract=1661434.
Lipszyc, D. (2006). Derecho de Autor y Derechos Conexos. UNESCO/CERLALC/Zavalía.
Lipszyc, D. (2019). Régimen Legal de la Propiedad Intelectual. Derechos de autor y derechos conexos. Hammurabi.
Lukasievicz, J. (2021). La prueba pericial y el proceso creativo. El método husserliano. Revista de la Escuela Judicial, (1). https://doi.org/10.59353/rej.v1i1.11.
Lukasievicz, J. (2022). La influencia y el plagio. Aequitas Virtual, 14(33). https://p3.usal.edu.ar/index.php/aequitasvirtual/article/view/6285.
Mitelman, O. (2021). Tratado de la Propiedad Industrial (Tomo III). ElDial.
Osterberg, R. C. y Osterberg, E. C., (2021). Substantial Similarity in Copyright Law (18a ed.). Practising Law Institute.
Palazzi, P. (2009). Los conceptos de idea y obra en el derecho de autor (a propósito de la protección de un “plan de comercialización”). El Derecho, Tomo 234, 189-202.
Parets Gómez, J. (2012). Teoría y Práctica del Derecho de Autor. Sista.
Quagliariello, J. (2019). Blurring the Lines: The Impact of Williams v. Gaye on Music Composition. Journal of Sports & Entertainment Law, 10, 133-145. https://journals.law.harvard.edu/jsel/wp-content/uploads/sites/78/2019/02/HLS105.pdf.
Ramírez Gómez, D. (2015). El Plagio Cinematográfico, un método para su detección. Facultad de Ciencias de la Comunicación, Universidad de Málaga. https://riuma.uma.es/xmlui/handle/10630/13837.
Sánchez Herrero, A. (2013). Confusión de Marcas. La Ley.
Sprigman, C. J. y Fink Hedrick, S. (2019). The Filtration Problem in Copyright’s ‘Substantial Similarity’ Infringement Test. Lewis & Clark Law Review, 23(3), 571-598. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3384114.
Tobón Franco, N. y Varela Pezzano, E. (2015). Dos problemas jurídicos alrededor de las fotografías: la originalidad y el derecho a la intimidad. Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, (5), 13-36. https://ojs.austral.edu.ar/index.php/ripi/article/view/433.
Tschider, C. A. (2014). Automating Music Similarity Analysis in “Sound-Alike” Copyright Infringement Cases. New York State Bar Association Entertainment, Arts and Sports Law Journal, 25(2), 60-68.
Tu, S. (2021). Use of Artificial Intelligence to Determine Copyright Liability for Musical Works. West Virginia Law Review, 835-872. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3617300.
Vibes, F. (2009). El ‘test de originalidad’ en la obra televisiva. Revista Jurídica Argentina La Ley, (2009 E).
Copyright (c) 2024 Gustavo Schötz
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
