Sobre la distinción entre complicidad necesaria y no necesaria en el derecho penal argentino: un problema subdesarrollado en la doctrina y jurisprudencia locales
DOI:
https://doi.org/10.26422/RJA.2025.0602.rusPalabras clave:
participación, complicidad necesaria, complicidad no necesaria, criterios de delimitaciónResumen
La clasificación entre complicidad necesaria y no necesaria, conforme a la legislación argentina, resulta de crucial importancia, ya que es la única distinción que tiene relevancia respecto a la escala penal aplicable a los diferentes intervinientes en el delito. A pesar de su importancia, los criterios que, en la doctrina y jurisprudencia argentinas, se han propuesto para trazar esta distinción son, en su mayoría, problemáticos. En ocasiones, la calificación de cómplice necesario se funda en afirmaciones que no constituyen ningún criterio para trazar la distinción. En otras circunstancias, la calificación se apoya en distinciones que son cuestionables desde un punto de vista valorativo, pues conducen a considerar como complicidad necesaria conductas que no merecen esa calificación. Por último, a veces se utilizan criterios tan vagos que no se ofrece ninguna orientación para solucionar dicho problema. En líneas generales, el trabajo argumenta que este escenario da lugar a que la responsabilidad penal que se les atribuye a los cómplices sea con frecuencia demasiado severa, pues si se asume que —con el resto de las condiciones iguales, el ilícito del cómplice es menos grave que el del autor—, la equiparación de la pena entre ambos debería ser más bien excepcional.
Descargas
Referencias
Bacigalupo, E. (1996). Manual de Derecho Penal. Temis.
Bacigalupo, E. (2012). Derecho Penal. Parte General (2a ed.). Hammurabi.
Cerletti, M. (2000). La valoración de la intervención del denominado “campana”. Sobre la necesaria delimitación del concepto de partícipe necesario. La Ley, 2000-C, 14-21.
Creus, C. y Basílico, R. (2020). Derecho Penal. Parte General (6a ed.). Astrea.
Chiesa, L. (2010). Autores y cooperadores. Revista Jurídica Universidad de Puerto Rico, (79), 1163-1188.
Chiesa, L. (2013). United States. En Reed, A. y Bohlander, M. (Eds.), Participation in Crime. Domestic and Comparative Perspectives (pp. 469-485). Routledge.
Donna, E. (2013). Derecho Penal. Parte General. Tomo V. El delito imprudente. Autoría y participación criminal. Rubinzal-Culzoni.
Dressler, J. (2008). Reforming Complicity Law: Trivial Assistance as a Lesser Offense? Ohio State Journal of Criminal Law, (5), 427-448.
Du Bois-Pedain, A. (2020). Participation in Crime. En Ambos, K., Duff, A., Roberts, J. y Weigend, T. (Eds.), Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice (Vol. I, pp. 94-134). Cambridge.
Gardner, J. (2012). Ofensas y defensas. Ensayos selectos sobre filosofía del derecho penal (Trad. M. Manrique y J. Peralta). Marcial Pons.
Gimbernat Ordeig, E. (2012). Autor y cómplice en derecho penal. BdeF.
Green, S. (2013). Mentir, hacer trampas y apropiarse de lo ajeno. Una teoría moral de los delitos de cuello blanco (Trad. J. R. Agustina Sanllehí, M. Amorós Bas e I. Ortiz de Urbina Gimeno). Marcial Pons.
Matus Acuña, J. y Ramírez Guzmán, C. (2021). Manual de Derecho Penal chileno. Parte General (2a ed.). Tirant lo Blanch.
Molina Fernández, F. (Coord.) (2024). Memento práctico Francis Lefebvre Penal 2025. Francis Lefebvre.
Núñez, R. (1999). Manual de Derecho Penal. Parte General (4a ed.). Lerner.
Olave, A. (2024). La accesoriedad de la participación frente a la discusión acerca de la comunicabilidad en los mal llamados “delitos especiales impropios”. Política Criminal, 19(37), 99-128.
Robinson, P. y Darley, J. (2018). Justice, Liability and Blame. Community Views and the Criminal Law. Routledge.
Robles Planas, R. (2003). La participación en el delito: fundamentos y límites. Marcial Pons.
Roxin, C. (1997) Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (Trad. de la 2a ed. alemana de D. M. Luzón Peña, M. Díaz y García Conlledo y J. de Vicente Remesal). Civitas.
Roxin, C. (2014). Derecho Penal. Parte General. Tomo II. Especiales formas de aparición de delito (Trad. de la 1a ed. alemana de D. Luzón Peña, J. M. Paredes Castañón, M. Díaz y García Conlledo y J. de Vicente Remesal). Civitas.
Rusconi, M. (2025). Participación criminal. En De Langue, M. (Dir.) y Lerman, M. (Coord.), Código Penal de la Nación Argentina. Análisis doctrinal y jurisprudencial. Tomo 2 – Artículos 42 - 78 (pp. 81-148). Hammurabi.
Sancinetti, M. (1991). Teoría del delito y disvalor de acción. Una investigación sobre las consecuencias prácticas de un concepto personal de ilícito circunscripto al disvalor de acción. Hammurabi.
Sánchez Vera-Gómez-Trelles, J. (2004). El denominado “delito de propia mano”. Respuesta a una situación jurisprudencial. Dykinson.
Sánchez Vera-Gómez-Trelles, J. (2012). En los límites de la inducción. InDret, 2, 1-42.
Silva Sánchez, J. (2025). Derecho Penal. Parte General. Civitas.
Soler, S. (1992). Derecho Penal argentino. Tomo II. Tea.
Tyler, T. (2006). Why People Obey the Law. Princeton University Press.
Williams, B. (1973). A critique of utilitarianism. En Smart, C. y Williams, B., Utilitarianism for and against (pp. 77-150). Cambridge University Press.
Zaffaroni, E., Alagia, A. y Slokar, A. (2002). Derecho Penal. Parte General (2a ed.). Ediar.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Bruno Rusca
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0).
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Jurídica Austral el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
