About the Distinction between Substantial and Insubstantial Complicity in Argentinian Criminal Law: An Underdeveloped Topic in the Local Legal Theory and Judicial Practice
DOI:
https://doi.org/10.26422/RJA.2025.0602.rusKeywords:
accomplice, substantial complicity, insubstantial complicity, distinguishing criteriaAbstract
The classification between substantial and insubstantial complicity under Argentine law is of crucial importance, since it is the only distinction that is relevant to the penalty range to be applied to the different individuals involved in the crime. Despite its importance, the criteria that Argentinian scholars and judges have proposed to draw this distinction are mostly problematic. Sometimes, the label of substantial accomplice is based on assertions that do not constitute any criterion for drawing the line. In other circumstances, the classification is based on distinctions that are objectionable from a normative point of view, because behaviors that do not justify that label are considered as substantial complicity. Finally, sometimes the criteria used are so vague that no guidance is given on how to solve the problem. In general, this paper argues that this scenario results in criminal liability attributed to accomplices often being too severe, because if it is assumed that, all other things being equal, the accomplice's wrongdoing is less serious than that of the perpetrator, equating the two penalties should be rather exceptional.
Downloads
References
Bacigalupo, E. (1996). Manual de Derecho Penal. Temis.
Bacigalupo, E. (2012). Derecho Penal. Parte General (2a ed.). Hammurabi.
Cerletti, M. (2000). La valoración de la intervención del denominado “campana”. Sobre la necesaria delimitación del concepto de partícipe necesario. La Ley, 2000-C, 14-21.
Creus, C. y Basílico, R. (2020). Derecho Penal. Parte General (6a ed.). Astrea.
Chiesa, L. (2010). Autores y cooperadores. Revista Jurídica Universidad de Puerto Rico, (79), 1163-1188.
Chiesa, L. (2013). United States. En Reed, A. y Bohlander, M. (Eds.), Participation in Crime. Domestic and Comparative Perspectives (pp. 469-485). Routledge.
Donna, E. (2013). Derecho Penal. Parte General. Tomo V. El delito imprudente. Autoría y participación criminal. Rubinzal-Culzoni.
Dressler, J. (2008). Reforming Complicity Law: Trivial Assistance as a Lesser Offense? Ohio State Journal of Criminal Law, (5), 427-448.
Du Bois-Pedain, A. (2020). Participation in Crime. En Ambos, K., Duff, A., Roberts, J. y Weigend, T. (Eds.), Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice (Vol. I, pp. 94-134). Cambridge.
Gardner, J. (2012). Ofensas y defensas. Ensayos selectos sobre filosofía del derecho penal (Trad. M. Manrique y J. Peralta). Marcial Pons.
Gimbernat Ordeig, E. (2012). Autor y cómplice en derecho penal. BdeF.
Green, S. (2013). Mentir, hacer trampas y apropiarse de lo ajeno. Una teoría moral de los delitos de cuello blanco (Trad. J. R. Agustina Sanllehí, M. Amorós Bas e I. Ortiz de Urbina Gimeno). Marcial Pons.
Matus Acuña, J. y Ramírez Guzmán, C. (2021). Manual de Derecho Penal chileno. Parte General (2a ed.). Tirant lo Blanch.
Molina Fernández, F. (Coord.) (2024). Memento práctico Francis Lefebvre Penal 2025. Francis Lefebvre.
Núñez, R. (1999). Manual de Derecho Penal. Parte General (4a ed.). Lerner.
Olave, A. (2024). La accesoriedad de la participación frente a la discusión acerca de la comunicabilidad en los mal llamados “delitos especiales impropios”. Política Criminal, 19(37), 99-128.
Robinson, P. y Darley, J. (2018). Justice, Liability and Blame. Community Views and the Criminal Law. Routledge.
Robles Planas, R. (2003). La participación en el delito: fundamentos y límites. Marcial Pons.
Roxin, C. (1997) Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (Trad. de la 2a ed. alemana de D. M. Luzón Peña, M. Díaz y García Conlledo y J. de Vicente Remesal). Civitas.
Roxin, C. (2014). Derecho Penal. Parte General. Tomo II. Especiales formas de aparición de delito (Trad. de la 1a ed. alemana de D. Luzón Peña, J. M. Paredes Castañón, M. Díaz y García Conlledo y J. de Vicente Remesal). Civitas.
Rusconi, M. (2025). Participación criminal. En De Langue, M. (Dir.) y Lerman, M. (Coord.), Código Penal de la Nación Argentina. Análisis doctrinal y jurisprudencial. Tomo 2 – Artículos 42 - 78 (pp. 81-148). Hammurabi.
Sancinetti, M. (1991). Teoría del delito y disvalor de acción. Una investigación sobre las consecuencias prácticas de un concepto personal de ilícito circunscripto al disvalor de acción. Hammurabi.
Sánchez Vera-Gómez-Trelles, J. (2004). El denominado “delito de propia mano”. Respuesta a una situación jurisprudencial. Dykinson.
Sánchez Vera-Gómez-Trelles, J. (2012). En los límites de la inducción. InDret, 2, 1-42.
Silva Sánchez, J. (2025). Derecho Penal. Parte General. Civitas.
Soler, S. (1992). Derecho Penal argentino. Tomo II. Tea.
Tyler, T. (2006). Why People Obey the Law. Princeton University Press.
Williams, B. (1973). A critique of utilitarianism. En Smart, C. y Williams, B., Utilitarianism for and against (pp. 77-150). Cambridge University Press.
Zaffaroni, E., Alagia, A. y Slokar, A. (2002). Derecho Penal. Parte General (2a ed.). Ediar.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Bruno Rusca
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
License Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0).
This license allows the copy, distribution, exhibition and representation of the work provided authorship is acknowledged and the work is properly quoted. Commercial use of the original work or the generation of derived works are not allowed.
The authors hereby guarantee the right to the first publication of the work to the Revista Jurídica Austral.
