El valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz de las OC-21/14 y 23/17
El “canto del tero” u “Otro ladrillo más en la pared de la doctrina del 'control de convencionalidad'”
Palabras clave:
Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), control de convencionalidad, opiniones consultivas
Resumen
El trabajo se refiere a los desarrollos inconvencionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos expuestos en las Opiniones Consultivas 21/14 y 23/17 con relación a la pretendida extensión de la doctrina del control de convencionalidad a los contenidos de las opiniones consultivas, utilizando consultas legítimas presentadas por diferentes Estados. El autor sostiene que tales desarrollos no son sino un ejercicio ultra vires de las atribuciones del tribunal, no poseen sustento legal y no son otra cosa que la expresión de un “querer ser” del tribunal.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Citas
Abreu Burelli, A. (2005). Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Buergenthal, T. (1985). The advisory practice of the Inter-American Human Rights Court. American Journal of International Law, 79(1), 1-27.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Informe Anual 2019. http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2019/indice.asp
Del Toro Huerta, M. I. (2006). El fenómeno del soft law y las nuevas perspectivas del derecho internacional. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, VI. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/160.
Faúndez Ledesma, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales (3a ed.). San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2017). What do we mean when we talk about judicial dialogue?: Reflections of a judge of the Inter-American Court of Human Rights. Harvard Human Rights Journal, 30, 89-127.
García Ramírez, S. (2005). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de reparaciones. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hamilton, A. (1788). The Judiciary Department. El Federalista, (78). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Hamilton, A. o Madison, J. (1788). The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments. El Federalista, (51). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Komárek, J. (2012). Playing with Matches: the Czech Constitutional Court Declares a Judgment of the Court of Justice of the EU Ultra Vires. European Constitutional Law Review, 8(2), p. 323-337.
Lauterpacht, H. (1982). The development of International Law by the International Court. Cambridge: Grotius Publications Limited.
Malarino, E. (2010). Activismo judicial, punitivización y nacionalización. Tendencias antidemocráticas y antiliberales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Elsner, G., Ambos, K. y Malarino, E. (Coords.), Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional (Vol. 1) (pp. 25-62). Montevideo: Konrad Adenauer Stiftung.
Mayr, T. F., Mayr-Singer, J. (2016). Keep the Wheels Spinning: The Contributions of Advisory Opinions of the International Court of Justice to the Development of International Law. Heildelberg Journal of International Law, ZaöRV, 76(2), 425-449.
Medina Quiroga, C. (2005). Las Obligaciones de los Estados bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Nikken, P. (1999). La Función Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Memoria del seminario: El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos en el Umbral del siglo XXI (Tomo I, 2a ed.). San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Osieke, E. (1982). The legal validity of ultra vires decisions of international organizations. American Journal of International Law, 77(2), 239-256.
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es/cultura?m=form
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario del español jurídico. https://dej.rae.es/
Vítolo, A. M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el “querer ser” – Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos humanos. Las dos caras del “control de convencionalidad”. Ponencia presentada en el XI Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional “Jorge Carpizo”. Tucumán, Argentina, septiembre de 2013.
Buergenthal, T. (1985). The advisory practice of the Inter-American Human Rights Court. American Journal of International Law, 79(1), 1-27.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Informe Anual 2019. http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2019/indice.asp
Del Toro Huerta, M. I. (2006). El fenómeno del soft law y las nuevas perspectivas del derecho internacional. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, VI. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/160.
Faúndez Ledesma, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales (3a ed.). San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2017). What do we mean when we talk about judicial dialogue?: Reflections of a judge of the Inter-American Court of Human Rights. Harvard Human Rights Journal, 30, 89-127.
García Ramírez, S. (2005). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de reparaciones. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hamilton, A. (1788). The Judiciary Department. El Federalista, (78). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Hamilton, A. o Madison, J. (1788). The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments. El Federalista, (51). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Komárek, J. (2012). Playing with Matches: the Czech Constitutional Court Declares a Judgment of the Court of Justice of the EU Ultra Vires. European Constitutional Law Review, 8(2), p. 323-337.
Lauterpacht, H. (1982). The development of International Law by the International Court. Cambridge: Grotius Publications Limited.
Malarino, E. (2010). Activismo judicial, punitivización y nacionalización. Tendencias antidemocráticas y antiliberales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Elsner, G., Ambos, K. y Malarino, E. (Coords.), Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional (Vol. 1) (pp. 25-62). Montevideo: Konrad Adenauer Stiftung.
Mayr, T. F., Mayr-Singer, J. (2016). Keep the Wheels Spinning: The Contributions of Advisory Opinions of the International Court of Justice to the Development of International Law. Heildelberg Journal of International Law, ZaöRV, 76(2), 425-449.
Medina Quiroga, C. (2005). Las Obligaciones de los Estados bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Nikken, P. (1999). La Función Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Memoria del seminario: El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos en el Umbral del siglo XXI (Tomo I, 2a ed.). San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Osieke, E. (1982). The legal validity of ultra vires decisions of international organizations. American Journal of International Law, 77(2), 239-256.
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es/cultura?m=form
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario del español jurídico. https://dej.rae.es/
Vítolo, A. M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el “querer ser” – Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos humanos. Las dos caras del “control de convencionalidad”. Ponencia presentada en el XI Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional “Jorge Carpizo”. Tucumán, Argentina, septiembre de 2013.
Publicado
2020-06-26
Cómo citar
Vítolo, A. M. (2020). El valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz de las OC-21/14 y 23/17: El “canto del tero” u “Otro ladrillo más en la pared de la doctrina del ’control de convencionalidad’”. Revista Jurídica Austral, 1(1), 187-217. https://doi.org/10.26422/RJA.2020.0101.vit
Número
Sección
Artículos
Derechos de autor 2020 Revista Jurídica Austral
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Jurídica Austral el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
