El análisis de proporcionalidad y el derecho privado argentino
Resumen
El análisis de proporcionalidad es un mecanismo argumentativo que los jueces utilizan para invalidar reglas cuando consideran que su aplicación afecta desmedidamente un derecho constitucional. El nuevo Código Civil y Comercial de la República Argentina le da amplio reconocimiento a este análisis cuando, en su primer artículo, ordena a los jueces revisar las reglas del Código si estas resuelven los casos en disconformidad con lo establecido por la Constitución Nacional. El presente trabajo tiene el propósito de indagar las consecuencias de este reconocimiento. Más precisamente, recurriré al pensamiento de Savigny relativo a la estructura y dinámica de las relaciones jurídicas (que tuvo gran influencia en el desarrollo del derecho privado argentino) para argumentar que la aplicación del análisis de proporcionalidad a casos de derecho privado genera una ostensible mitigación de tres virtudes del sistema: la seguridad jurídica, la economía en la decisión y la justicia formal.
Descargas
Citas
Alexy, R. (2008a). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Alexy, R. (2008b). Ponderación, control de constitucionalidad y representación (Trad. R. González de la Vega). TR LA LEY, AR/DOC/2715/2008, 1-6.
Alexy, R. (2010). A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press.
Andrade, N. J. (2018). Borrowing justification for proportionality: On the influence of the principles theory in Brazil. Springer.
Atiyah, P. (1979). The Rise and Fall of Freedom of Contract. Oxford University Press.
Barak, R. A. (2012). Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations. Cambridge University Press.
Bidart Campos, G. (2007). Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino (Tomo 1-A). Ediar.
Clérico, L. (2018). Derechos y proporcionalidad: Violaciones por acción, por insuficiencia y por regresión. Miradas locales, interamericanas y comparadas. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Cohen-Eliya, M. y Porat, I. (2010). American Balancing and German Proportionality: The Historical Origins. International Journal of Constitutional Law, 8(2), 263-286.
Collins, H. (2012). On the (In)compatibility of Human Rights Discourse and Private Law. Law, Society and Economy Working Papers, (7), 2-44. www.lse.ac.uk/collections/law/wps/wps.htm.
Dancy, J. (2015). ¿Qué es el particularismo en ética? En Luque, P. (Ed.), Particularismo (pp. 19-38). Marcial Pons.
De Fazio, F. (2018). La teoría de los principios. Un estado de la Cuestión. Lecciones y Ensayos, (100), pp. 43-68.
Gilmore, G. (1974). The death of contract. Ohio State University Press.
Grajales, A. A. (2015) El nuevo Código Civil y Comercial de la Nación y el juez como “la boca de los principios”. De la subsunción a la ponderación. TR LA LEY, AR/DOC/4937/2015, 1-14.
Grossi, P. (2014). Sulla odierna ‘incertezza’ del diritto. Giustizia Civile, (4).
Guibourg, R. (2011). Alexy y su fórmula del peso. En Desafíos a la ponderación. http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2015-robert-alexy-guibourg-castellano.pdf.
Guzmán, L. (2015). La sentencia razonablemente fundada en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación. TR LA LEY, AR/DOC/1456/2015, 1-9.
Guzmán, N. (2019). Discrecionalidad y Justificación. Entre el juez intérprete y el juez creador en el Código Civil y Comercial. Astrea.
Habib, J. I. (2022). Principios constitucionales en sentencias de derecho privado ¿Se trata a veces de una moda? Instituto de Estudios Sociales, Política y Cultura, 1(12).
Kurki, V. (2019). A theory of Legal Personhood. Oxford University Press.
Lorenzetti, R. L., Highton de Nolasco, E. y Kemelmajer de Carlucci A. (2015). Fundamentos del Anteproyecto de Código Civil y Comercial de la Nación. https://www.alveroni.com/wp-content/uploads/2018/12/9.-Fundamentos-del-Anteproyecto-de-C%C3%B3digo-Civil-y-y-Comercial-de-la-Naci%C3%B3n.pdf.
Masciotra, M. (2016). Discrecionalidad judicial en el código civil y comercial de la nación. TR LA LEY, AR/DOC/5002/2016,1-12.
Méndez Costa, M. J. (1992). Encuadre constitucional del derecho a la identidad. La Ley, 1992-D.
Mosset Iturraspe, J. (2011). Derecho Civil Constitucional. Rubinzal Culzoni.
Núñez Leiva, J. I. (2014). El movimiento del derecho libre: una fuente de ideas que perviven hasta hoy en distintas teorías del derecho, incluso en el constitucionalismo contemporáneo. Revista de Derecho, (42), 145-185.
Perelman, C. (1963). The idea of justice and the Problem of argument (Trad. J. Petrie). Routledge & Kegan Paul.
Radbruch, G. (s.f.). Filosofía del Derecho (3a ed.) (Trad. J. Medina Echeverría). Reus.
Savigny F. C. (1867). System of the Modern Roman Law (Tomo 1) (Trad. W. Holloway). Higginbotham.
Schlag, P. (2002) The aesthecis of amercian law. Harvard Law Review, (115), 1047-1118.
Sosso, G. (2018). Título Preliminar Artículos 1 al 18. En Lorenzetti, R. L. (Ed.), Código Civil y Comercial de la Nación Comentado (Tomo 12-A, pp. 17-77). Rubinzal Culzoni.
Verbic, F. y Sucunza, M. A. (2016). El deber de razonable fundamentación en el Código Civil y Comercial de la Nación. Alcance, contenido e implicancias. TR LA LEY, AR/DOC/5009/2016, 1-19.
Vigo, R. (2012). Comentarios al Capítulo 1 del Título Preliminar. Análisis del proyecto de nuevo Código Civil y Comercial. http://www.pensamientocivil.com.ar/system/files/2015/01/Doctrina463.pdf.
Vincenti, U. (2007). Diritto senza identità: La crisi delle categorie giuridiche tradizionali. Laterza.
Ylarri, J. S. (2019). El control judicial de constitucionalidad en Argentina. El Derecho Público Iberoamericano, (15), 45-86.
Derechos de autor 2022 Javier Habib
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Jurídica Austral el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
