Lineamientos para la comparación de reivindicaciones en casos de infracción de patentes en la Comunidad Andina
DOI:
https://doi.org/10.26422/RIPI.2026.2400.guzPalabras clave:
infracción de patentes, reivindicaciones, protección legal, propiedad intelectual, Decisión 486 de 2000, Comunidad AndinaResumen
El presente artículo examina los criterios jurídicos que deben considerarse al analizar posibles infracciones de patentes en el marco de la Comunidad Andina. A partir de un enfoque dogmático y jurisprudencial, se proponen cuatro etapas fundamentales para estructurar este análisis: la identificación de los actos de infracción, la verificación de la existencia de flexibilidades que legitimen el uso no autorizado, la delimitación del alcance de la patente a través de sus reivindicaciones y la comparación de estas con los elementos técnicos del producto o procedimiento acusado de infracción. Se dedica especial atención a la evolución jurisprudencial en torno a la interpretación de las reivindicaciones, particularmente la introducción de la doctrina de los equivalentes en la región andina. El trabajo se apoya en casos resueltos por autoridades como INDECOPI en Perú y la Superintendencia de Industria y Comercio en Colombia, con el fin de ilustrar cómo los operadores jurídicos pueden aplicar estos criterios en contextos concretos.
Descargas
Referencias
Baena Cárdenas, L. G. (2013). Lecciones de derecho mercantil (2ª ed.). Universidad Externado de Colombia.
Bently, L., Sherman, B., Gangjee, D. y Johnson, P. (2018). Intellectual property law (5ª ed.). Oxford University Press.
Castro García, J. D. (s.f.). El agotamiento de los derechos de propiedad intelectual. Revista La Propiedad Inmaterial, (13), 253-282.
Castro García, J. D. y Herrera Sierra, L. F. (2017). La divulgación clara, completa y suficiente del contenido de la patente. En Rengifo, E. (Ed.), Derecho de patentes (pp. 293-320). Universidad Externado de Colombia.
Comunidad Andina. (2000). Decisión 486: Régimen Común sobre Propiedad Industrial. https://www.comunidadandina.org/StaticFiles/DocOf/DEC486.pdf
Correa, C. M. (2016). Patent rights. En Correa, C. M. y Yusuf, A. A. (Eds.), Intellectual property and international trade: The TRIPS Agreement (pp. 263-302). Kluwer Law International BV.
Díaz Vera, L. M. y Rengifo García, E. (2016). Novedad. En Rengifo García, E. (Ed.), Derecho de patentes (pp. 139-200). Universidad Externado de Colombia.
European Patent Office. (2021). Guidelines for examination in the European Patent Office. https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc
Gallium Law. (s.f.). What is the doctrine of equivalents, and how can it prove my patent infringement claim? https://galliumlaw.com/evolution-of-the-doctrine-of-equivalents-through-case-law/
Graham, L. M. y McJohn, S. M. (2020). Intellectual property’s first sale doctrine and the policy against restraints on alienation. Texas A&M Law Review, 7(3), 497-541.
Grubb, P. W., Thomsen, P., Laub, R. y Walsh, J. (2016). Patents for chemicals, pharmaceuticals, and biotechnology: Fundamentals of global law, practice and strategy. Oxford University Press.
Guzmán, D. (2016). Del alcance de la patente al concepto de infracción. En Rengifo, E. (Ed.), Derecho de patentes (pp. 784-839). Universidad Externado de Colombia.
Halligan, R. M. (2009). Trade secrets v. patents: The new calculus. Landslide, 2, 10-13.
Hinestrosa Forero, F. (2008). La representación (1ª ed.). Universidad Externado de Colombia.
Hinestrosa, F. (2015). Tratado de las obligaciones II: De las fuentes de las obligaciones: El negocio jurídico (Vol. I). Universidad Externado de Colombia.
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual. (2019). Resolución 000049-2019/CIN-INDECOPI (Expediente No. 001524-2018/DIN, Carhuallanqui Heredia c. El Molino del Agricultor S.A.C.).
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2022). Manual andino para el examen de patentes.
Organización Mundial del Comercio. (1994). Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). https://www.wto.org/spanish/docs_s/legal_s/27-trips_01_s.htm
Patently-O. (s.f.). Doctrine of equivalents is on revival. https://patentlyo.com/patent/2019/08/doctrine-equivalents-revival.html
Patiño, H. (2011). Las causales exonerativas de la responsabilidad extracontractual: ¿Por qué y cómo impiden la declaratoria de responsabilidad? Aproximación a la jurisprudencia del Consejo de Estado. Revista de Derecho Privado, (20), 371-398.
Peña Nossa, L. (2017). Contratos empresariales: Nacionales e internacionales (6ª ed.). Ecoe Ediciones.
Pimentel, J. R. y Vázquez, K. F. (2022). Manual andino para el examen de patentes. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
Portilla Mogollón, E. A., Vargas, C. y Villarreal, M. (2023). El caso TELEMETRIK vs EXCELEC en Colombia: Perspectivas y retos. Revista Derechos Intelectuales de ASIPI, 28, 24-51.
Real Academia Española. (s.f.). Tenor. Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es/tenor
Reid, A., Tu, S. y Kiser, J. (2021). Fundamentals of United States intellectual property law (7ª ed.). Wolters Kluwer Law International.
Reyes Villamizar, J. L. (2012). Las reivindicaciones en las patentes de invención. En Metke, R., León Robayo, E. I. y Varela, E. (Eds.), Propiedad intelectual: Reflexiones (pp. 2-30). Editorial Universidad del Rosario.
Romero Ariza, L. M. (2022). La excepción de investigación a la luz de la patente de CRISPR/CAS en Colombia. Revista La Propiedad Inmaterial, 29, 77-94.
Roselló, B. K. (s.f.). El alcance de la protección de la patente de invención otorgada por el artículo 51 de la Decisión 486 y la aplicación de la doctrina de los equivalentes. Anuario Andino de Derechos Intelectuales, 7, 203-228.
Salvador Jovaní, C. (2010). El ámbito de protección de la patente. Tirant lo Blanch.
Segura Cámara, P. M. (2002). Directrices para la determinación del alcance de la protección de las patentes y los modelos de utilidad en España. Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor, 22, 455-484.
Suominen, K., De Lange, P. y Rudge, A. (2022). Visser’s annotated European Patent Convention (2022 ed.). Wolters Kluwer Law International.
Tesoriero, A. (2022). Using the flexibilities of Article 30 TRIPS to implement patent exceptions in pursuit of Sustainable Development Goal 3. The Journal of World Intellectual Property, 25, 516-535.
Unión Europea. (26 de octubre de 2012). Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: versión consolidada. Diario Oficial de la Unión Europea, C 326. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT
Vidal-Quadras Trias de Bes, M. (2005). Estudios sobre los requisitos de patentabilidad, el alcance y la violación del derecho de patente. J. M. Bosch.
Wasserman Rajec, S. R. (2018). Infringement, unbound. Harvard Journal of Law & Technology, 32(1), 117-168.
Wilson, M. P. (s.f.). Interpretación de las reivindicaciones en las patentes de invención. Revista de Derecho de la Universidad de Montevideo, 161-203.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Diego Guzmán, Diana C. Riveros
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
