Agentes basados en IA con capacidad ejecutiva autónoma y límites de la imputación civil en el derecho privado continental
DOI:
https://doi.org/10.26422/RJA.2026.0701.zagPalabras clave:
modelos extensos de lenguaje, responsabilidad civil extracontractual, atraque de inyección de instrucciones, imputación jurídica, agencia ejecutiva no deliberativaResumen
El derecho privado continental estructura la atribución de responsabilidad civil sobre la distinción entre persona y cosa. Sin embargo, la aparición de agentes de inteligencia artificial basados en modelos de lenguaje extenso con capacidad ejecutiva autónoma cuestiona la suficiencia de estas categorías tradicionales. En ese marco, el objetivo de este artículo es analizar la suficiencia dogmática de las estructuras de imputación clásicas frente a la operatividad de estos agentes, evaluando la viabilidad de un régimen de subjetividad técnica limitada para la atribución de daños patrimoniales. Los hallazgos muestran que las categorías tradicionales de imputación indirecta presentan limitaciones estructurales para absorber los daños debido a la ausencia de deliberación del agente, la imposibilidad de supervisión continua y la vulnerabilidad ante la manipulación externa. Ante esta laguna funcional, se propone un régimen articulado de subjetividad técnica limitada mediante un patrimonio de afectación separado y un sistema escalonado de responsabilidad. Se concluye que la estructura clásica es insuficiente y que la alternativa propuesta preserva la coherencia sistemática del derecho privado y optimiza la distribución de riesgos.
Descargas
Referencias
Ayres, I. y Balkin, J. M. (2024). The law of AI is the law of risky agents without intentions. University of Chicago Law Review Online. https://doi.org/10.2139/ssrn.4862025
Chacko, S. J., Biswas, S., Islam, C. M., Liza, F. T. y Liu, X. (2026). Adversarial attacks on large language models using regularized relaxation. Information Sciences, 736, 123112. https://doi.org/10.1016/j.ins.2026.123112
Díez-Picazo, L. (1999). Derecho de daños. Civitas.
Ferrag, M. A., Tihanyi, N., Hamouda, D., Maglaras, L., Lakas, A. y Debbah, M. (2026). From prompt injections to protocol exploits: Threats in LLM-powered AI agents workflows. ICT Express, 12(2), 353-383. https://doi.org/10.1016/j.icte.2025.12.001
Ferrara, F. (1929). Teoría de las personas jurídicas (Trad. E. Ovejero y Maury). Reus.
Geng, T., Xu, Z., Qu, Y. y Wong, W. E. (2026). Prompt injection attacks on large language models: A survey of attack methods, root causes, and defense strategies. Computers, Materials & Continua, 87(1). https://doi.org/10.32604/cmc.2025.074081
Gierke, O. von. (1895). Das deutsche Genossenschaftsrecht (Vol. 1). Weidmann.
Greshake, K., Abdelnabi, S., Mishra, S., Endres, C., Holz, T. y Fritz, M. (2023). Not what you’ve signed up for: Compromising real-world LLM-integrated applications with indirect prompt injections. En Proceedings of the 16th ACM Workshop on Artificial Intelligence and Security (AISec). ACM. https://doi.org/10.1145/3605764.3623985
Herbosch, M. (2025). Liability for AI agents. North Carolina Journal of Law & Technology, 26(3), 391-458. https://doi.org/10.2139/ssrn.5236649
Irti, N. (2001). Norma e luoghi: Problemi di geo-diritto. Laterza.
Kannegieter, T. (2026). Nondeterministic torts: A technical approach to AI liability. Yale Law Journal, 135. https://doi.org/10.2139/ssrn.5208155
Kelsen, H. (1960). Reine Rechtslehre (2a ed.). Franz Deuticke.
Kolt, N. (2025). Governing AI agents. Notre Dame Law Review, 101. https://doi.org/10.2139/ssrn.4772956
Lantyer, V. (2026). Prompt injection in court filings: Generative AI in the Brazilian judiciary, algorithmic procedural bad faith, and the limits of legal sanction. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.6762100
Mirsky, R. (2025). Artificial intelligent disobedience: Rethinking the agency of our artificial teammates. AI Magazine, 46(1), e70011. https://doi.org/10.1002/aaai.70011
Pérez Escolar, M. (2025). Personalidad jurídica e inteligencia artificial: Fundamentos de asimilaciones imposibles. InDret, 3, 39-66. https://doi.org/10.31009/InDret.2025.i3.02
Savigny, F. C. von. (1840). System des heutigen Römischen Rechts (Vol. 2). Veit.
Shapira, N., Wendler, C., Yen, A., Sarti, G., Pal, K., Floody, O., Belfki, A Loftus, A., Ratan Jannali, A., Prakash, N., Cui, J., Rogers, G., Brinkmann, J., Rager, C., Zur, A., Ripa, M., Sankaranarayanan, A., Atkinson, D., Gandikota, R., … Bau, B. (2026). Agents of chaos (arXiv:2602.20021). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2602.20021
Solum, L. B. (1992). Legal personhood for artificial intelligences. North Carolina Law Review, 70(4), 1231-1287. https://scholarship.law.unc.edu/nclr/vol70/iss4/4
Tassone, B. (2023). Riflessioni su intelligenza artificiale e soggettività giuridica. Diritto di Internet, 2, 1-20. https://hdl.handle.net/20.500.12606/5563
Teubner, G. (2006). Rights of non-humans? Electronic agents and animals as new actors in politics and law. Journal of Law and Society, 33(4), 497-521. https://doi.org/10.1111/j.1467-6478.2006.00368.x
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Fernando A. Ramos-Zaga
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0).
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Jurídica Austral el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
