Is there a correct answer for each legal case? Dworkin versus Finnis

Authors

  • Rodolfo L. Vigo Universidad Austral

DOI:

https://doi.org/10.26422/RJA.2021.0202.vig

Keywords:

respuesta correcta, razón práctica, discrecionalidad judicial, bienes humanos básicos, razonabilidad

Abstract

The correct legal response for each case proposed by Ronald Dworkin supposes an extraordinary confidence in legal practical reason, and among those who argued with it is the most widespread representative of classical natural law: John Finnis, who, although he affirms the existence of that evaluative reason, is limited to recognizing the dual function of: i) discarding inadmissible responses for suppressing “basic human goods”; and ii) offer equally reasonable and immeasurable alternatives that it is up to the judge to choose between them. These positions and their respective arguments are fully current around the possibilities offered by practical legal reason.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

  • Rodolfo L. Vigo, Universidad Austral

    Abogado (Universidad Nacional del Litoral). Doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales (Universidad Nacional del Litoral). Licenciado en Ciencias Políticas (Universidad Nacional de Rosario). Exjuez de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe (1984-1988). Exministro de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (1988-2007). Presidente de la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicia de las Provincias Argentinas (desde su fundación en 1994 hasta 1997). Premio Konex en 1998 en el rubro “Jueces”, otorgado a los cinco jueces argentinos más destacados de los últimos diez años. Miembro de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires y de Córdoba. Catedrático de Filosofía del Derecho y de Introducción al Derecho (Universidad Nacional del Litoral). Profesor de posgrado en la Universidad Católica de Santa Fe, en la Pontificia Universidad Católica Argentina (sedes Buenos Aires y Rosario), en la Universidad Austral y en la Universidad Nacional del Litoral. Autor de números libros, capítulos de libros y artículos vinculados a la filosofía del derecho.

References

Amselek, P. y MacCormick, N. (Eds.). (1991). Controversies about Law’s Ontology. Edimburgo: Edinburgh University Press.

Coleman, J. L. (1995). Truth and Objetivity in Law. Legal Theory, 1(1), 33-68.

Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel.

Dworkin, R. (1985). Is There Really No Right Answer in Hard Cases? En A Matter of Principle. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Finnis, J. (1988). Moral Absolutes. Washington, D. C.: Catholic University of America Press.

Finnis, J. (1990). Natural Law and Legal Reasoning. Cleveland State Law Review, 38(1).

Finnis, J. (1998). Aquinas. Oxford: Oxford University Press.

Finnis, J. (2000). Ley natural y derechos naturales. Buenos Aires: Abeledo Perrot.

Hart, H. L. (1994). The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press.

Moore, M. (2000). Educating Oneself in Public. Oxford: Oxford University Press.

Vigo, R. L. (2015). Interpretación (argumentación) jurídica en el Estado de Derecho Constitucional. Santa Fe: Rubinzal-Culzoni.

Vigo, R. L. (2019). Perspectiva iusfilosóficas contemporáneas (3a ed.). Buenos Aires: Abeledo Perrot.

Downloads

Published

2021-12-02

Issue

Vol. 2 No. 2 (2021)

Section

Analyses, Chronicles and Commentaries

License

This license allows the copy, distribution, exhibition and representation of the work provided authorship is acknowledged and the work is properly quoted. Commercial use of the original work or the generation of derived works are not allowed.
The authors hereby guarantee the right to the first publication of the work to the Revista Jurídica Austral.

How to Cite

Is there a correct answer for each legal case? Dworkin versus Finnis. (2021). Revista Jurídica Austral, 2(2), 629-637. https://doi.org/10.26422/RJA.2021.0202.vig