El valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz de las OC-21/14 y 23/17

El “canto del tero” u “Otro ladrillo más en la pared de la doctrina del ‘control de convencionalidad’”

  • Alfredo M. Vítolo Universidad Austral. Universidad de Buenos Aires. Universidad Católica Argentina
Palabras clave: Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), control de convencionalidad, opiniones consultivas

Resumen

El trabajo se refiere a los desarrollos inconvencionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos expuestos en las Opiniones Consultivas 21/14 y 23/17 con relación a la pretendida extensión de la doctrina del control de convencionalidad a los contenidos de las opiniones consultivas, utilizando consultas legítimas presentadas por diferentes Estados. El autor sostiene que tales desarrollos no son sino un ejercicio ultra vires de las atribuciones del tribunal, no poseen sustento legal y no son otra cosa que la expresión de un “querer ser” del tribunal.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Alfredo M. Vítolo, Universidad Austral. Universidad de Buenos Aires. Universidad Católica Argentina

Abogado, graduado con Diploma de Honor (UBA). Fue Asesor del Consejo para la Consolidación de la Democracia, establecido por el presidente Raúl Alfonsín, interviniendo en la preparación de los documentos anexos al Dictamen Preliminar para la Reforma Constitucional de 1988. Becario de la Comisión Fulbright (EE.UU.) y de la Fundación Bunge y Born. Master of Laws de la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard. Asesor del Ministerio de Defensa (2002-2003). Asesor legal en la Secretaría de Derechos Humanos y Pluralismo Cultural de la Nación (2015-2019), habiendo representado al Gobierno nacional en sesiones y audiencias ante el Comité de Derechos Humanos, la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Nominado por el Gobierno argentino para ocupar un cargo de comisionado en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para el período 2020-2023. Profesor de Derecho Constitucional y Derechos Humanos y Garantías (UBA). Profesor invitado en numerosas universidades nacionales en cursos de grado y de posgrado, en la Escuela del Cuerpo de Abogados del Estado de la Procuración General de la Nación y en las carreras de Estado de la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires. Exconjuez de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo. Miembro de jurados de selección de jueces del Consejo de la Magistratura de la Nación.

Citas

Abreu Burelli, A. (2005). Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Buergenthal, T. (1985). The advisory practice of the Inter-American Human Rights Court. American Journal of International Law, 79(1), 1-27.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Informe Anual 2019. http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2019/indice.asp
Del Toro Huerta, M. I. (2006). El fenómeno del soft law y las nuevas perspectivas del derecho internacional. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, VI. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/160.
Faúndez Ledesma, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales (3a ed.). San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2017). What do we mean when we talk about judicial dialogue?: Reflections of a judge of the Inter-American Court of Human Rights. Harvard Human Rights Journal, 30, 89-127.
García Ramírez, S. (2005). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de reparaciones. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hamilton, A. (1788). The Judiciary Department. El Federalista, (78). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Hamilton, A. o Madison, J. (1788). The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments. El Federalista, (51). https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
Komárek, J. (2012). Playing with Matches: the Czech Constitutional Court Declares a Judgment of the Court of Justice of the EU Ultra Vires. European Constitutional Law Review, 8(2), p. 323-337.
Lauterpacht, H. (1982). The development of International Law by the International Court. Cambridge: Grotius Publications Limited.
Malarino, E. (2010). Activismo judicial, punitivización y nacionalización. Tendencias antidemocráticas y antiliberales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Elsner, G., Ambos, K. y Malarino, E. (Coords.), Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional (Vol. 1) (pp. 25-62). Montevideo: Konrad Adenauer Stiftung.
Mayr, T. F., Mayr-Singer, J. (2016). Keep the Wheels Spinning: The Contributions of Advisory Opinions of the International Court of Justice to the Development of International Law. Heildelberg Journal of International Law, ZaöRV, 76(2), 425-449.
Medina Quiroga, C. (2005). Las Obligaciones de los Estados bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En La Corte Interamericana de Derechos Humanos: Un Cuarto de Siglo: 1979-2004. San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Nikken, P. (1999). La Función Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Memoria del seminario: El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos en el Umbral del siglo XXI (Tomo I, 2a ed.). San José: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Osieke, E. (1982). The legal validity of ultra vires decisions of international organizations. American Journal of International Law, 77(2), 239-256.
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es/cultura?m=form
Real Academia Española. (s.f.). Diccionario del español jurídico. https://dej.rae.es/
Vítolo, A. M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el “querer ser” – Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos humanos. Las dos caras del “control de convencionalidad”. Ponencia presentada en el XI Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional “Jorge Carpizo”. Tucumán, Argentina, septiembre de 2013.
Publicado
2020-06-26
Cómo citar
Vítolo, A. M. (2020). El valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz de las OC-21/14 y 23/17: El “canto del tero” u “Otro ladrillo más en la pared de la doctrina del ‘control de convencionalidad’”. Revista Jurídica Austral, 1(1), 187-217. https://doi.org/10.26422/RJA.2020.0101.vit
Sección
Artículos