Argentina ante el PCT: ¿un tratado de patentes puede cerrar la brecha entre ciencia e innovación en el ámbito de la biotecnología?
Ensayo conceptual sobre patentes, biotecnología y desarrollo
DOI:
https://doi.org/10.26422/RIPI.2026.2400.sarPalabras clave:
Argentina, Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), patentes, biotecnología, propiedad intelectual, transferencia tecnológica, innovación, desarrollo productivo, políticas públicas, impactoResumen
Este ensayo analiza si la eventual incorporación de Argentina al Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) puede contribuir a reducir la brecha entre capacidades científicas e innovación. Mediante un enfoque conceptual e interdisciplinario, articula fuentes normativas y parlamentarias, documentos oficiales de la OMPI y literatura sobre propiedad intelectual, biotecnología, transferencia tecnológica y desarrollo. El PCT simplifica la presentación internacional, proporciona información temprana sobre la patentabilidad potencial y posterga decisiones costosas, pero no crea una patente mundial ni garantiza su concesión ni modifica los criterios nacionales de patentabilidad. El trabajo sostiene que sus efectos dependen del tipo de tecnología, el modelo de negocio y las capacidades institucionales. Esta heterogeneidad es especialmente relevante en biotecnología, donde convergen ciclos prolongados de desarrollo, riesgo técnico, exigencias regulatorias e inversión intensiva, junto con consideraciones de acceso y salud pública. El argumento central es que la incorporación al tratado puede reducir costos de transacción y ampliar opciones de internacionalización, pero no genera por sí sola innovación ni desarrollo. Las solicitudes, patentes, startups, inversiones y posiciones en índices internacionales expresan actividad o crecimiento, pero no necesariamente impacto. El impacto requiere una cadena causal de capacidades científicas, regulatorias, productivas, financieras y de transferencia tecnológica. Se concluye que el PCT puede contribuir a reducir la brecha analizada solo si se integra en una política más amplia, capaz de transformar conocimiento en productos, aprendizaje colectivo, acceso y capacidades productivas sostenibles.
Descargas
Referencias
Audretsch, D. B., Rocha, H., Aggarwal, S. y Bramanti, A. (2024). Do entrepreneurial ecosystems foster sustainable development? International Entrepreneurship and Management Journal, 20(1), 1-37. https://doi.org/10.1007/s11365-023-00916-8
Codner, D. G., Becerra, P. y Díaz, A. (2012). Blind technology transfer or technological knowledge leakage: A case study from the South. Journal of Technology Management & Innovation, 7(2), 184-195. https://doi.org/10.4067/S0718-27242012000200015
Codner, D. G. y Perrota, R. M. (2018). Blind technology transfer process from Argentina. Journal of Technology Management & Innovation, 13(3), 47-53. https://doi.org/10.4067/S0718-27242018000300047
Correa, C. M. (2016). Guidelines for pharmaceutical patent examination: Examining pharmaceutical patents from a public health perspective. United Nations Development Programme. https://lix.li/Lk9dVB
Ferguson, S. M. y Kaundinya, U. S. (2020). Licensing the technology: Biotechnology commercialization strategies using university and federal labs. En Shimasaki, C. (Ed.), Biotechnology entrepreneurship: Leading, managing and commercializing innovative technologies (2ª ed., pp. 199-222). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-815585-1.00015-2
Goldstein, J. (2025). Patenting life: Tales from the front lines of intellectual property and the new biology. Georgetown University Press.
Heller, M. A. y Eisenberg, R. S. (1998). Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 280(5364), 698-701. https://doi.org/10.1126/science.280.5364.698
Kim, Y. K. y Oh, J. B. (2017). Examination workloads, grant decision bias and examination quality of patent office. Research Policy, 46(5), 1005-1019. https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.03.007
Kolchinsky, P. (2020). The great American drug deal: A new prescription for innovative and affordable medicines. Evelexa Press.
Mailänder, L. (19 de marzo de 2018). Lessons learned from analyses of PCT national phase examination and backlog processing in several jurisdictions [Presentación]. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. https://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=438975
McDermott, G. A. y Rocha, H. O. (2010). Clusters and upgrading: A purposeful approach. Organizations and Markets in Emerging Economies, 1(1), 24-50. https://doi.org/10.15388/omee.2010.1.1.14304
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (s.f.-a). Contracting parties/signatories: Patent Cooperation Treaty. WIPO Lex. https://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/ShowResults?treaty_id=6
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (1972). Records of the Washington Diplomatic Conference on the Patent Cooperation Treaty, 1970. https://doi.org/10.34667/tind.28694
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2013). PCT yearly review: The international patent system. https://doi.org/10.34667/tind.28718
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2025a). Argentina ranking in the Global Innovation Index 2025. https://www.wipo.int/edocs/gii-ranking/2025/ar.pdf
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2025b). Global Innovation Index 2025: Innovation at a crossroads. https://doi.org/10.34667/tind.58864
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2026). PCT FAQs. https://www.wipo.int/en/web/pct-system/faqs/faqs
Rocha, H. O. (2004). Entrepreneurship and development: The role of clusters. Small Business Economics, 23(5), 363-400. https://doi.org/10.1007/s11187-004-3991-8
Rocha, H. O. (2013). Dominant development paradigms: A review and integration. Journal of Markets & Morality, 16(1), 7-24.
Rocha, H. O. (2015). Do clusters matter to firm and regional development and growth? Evidence from Latin America. Management Research: The Journal of the Iberoamerican Academy of Management, 13(1), 83-123. https://doi.org/10.1108/MRJIAM-12-2013-0534
Rocha, H., Kunc, M. y Audretsch, D. B. (2020). Clusters, economic performance, and social cohesion: A system dynamics approach. Regional Studies, 54(8), 1098-1111. https://doi.org/10.1080/00343404.2019.1668550
Seijas Ramírez, M. (2026). La Resolución Conjunta 1/2026 y el nuevo paradigma de patentabilidad: Tensiones entre innovación, salud pública y seguridad jurídica. ADLA, 2026(8), 60. TR LA LEY AR/DOC/1416/2026.
Shimasaki, C. (Ed.). (2020a). Biotechnology entrepreneurship: Leading, managing and commercializing innovative technologies (2ª ed.). Academic Press.
Shimasaki, C. (2020b). Understanding biotechnology product sectors. En Shimasaki, C. (Ed.), Biotechnology entrepreneurship: Leading, managing and commercializing innovative technologies (2ª ed., pp. 119-136). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-815585-1.00010-3
Sztulwark, S. y Lavarello, P. (2025). Biotechnology as the basis for an endogenous core in Argentina. CEPAL Review, 2025(146), 131-145. https://doi.org/10.18356/16840348-2025-146-8
Vázquez, L. (9 de agosto de 2026). Loreto Bresky: “La Argentina tiene capital humano y muy buenas universidades, pero está 77 en el ranking de innovación global; Chile está 51”. La Nación. https://lix.li/CBhT4
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Ignacio Sartori
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
