Las decisiones judiciales como fuente jurídica principal para la creación de nuevos derechos por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
DOI:
https://doi.org/10.26422/RJA.2025.0602.garPalabras clave:
fuentes del derecho internacional, decisiones judiciales, jurisprudencia, Corte Interamericana de Derechos Humanos, costumbre internacionalResumen
Este artículo analiza el uso de decisiones judiciales (nacionales e internacionales) como fuente jurídica principal por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) para la creación de nuevos derechos, específicamente en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo. Conforme a la teoría clásica de las fuentes del derecho internacional público, las decisiones judiciales son medios auxiliares para la determinación de la interpretación de tratados o para la configuración de la costumbre internacional. Sin embargo, hay una tendencia hacia el uso de decisiones judiciales como fuentes autónomas. Este enfoque es criticado porque alienta un uso selectivo y parcial de estas y coloca en segundo plano —o incluso contradice— lo adoptado por medio de las fuentes jurídicas clásicas (tratados y costumbre), como ha sucedido en la Opinión Consultiva 24/17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Procediendo de esta forma, la Corte IDH determinó que existe la obligación de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Su argumentación se basó en el uso selectivo de sentencias de cortes nacionales e internacionales que no evidencian un claro patrón para configurar costumbre internacional y que, en algunos casos, contradicen lo que la propia Corte IDH desea sustentar invocando estos instrumentos como fundamento jurídico de sus conclusiones.
Descargas
Referencias
Abbott, K. W. y Snidal, D. (2000). Hard and Soft Law in International Governance. International Organ, 54(3), 421-456.
Abrusci, E. (2022). Judicial Convergence and Fragmentation in International Human Rights Law: The Regional Systems and the United Nations Human Rights Committee. Cambridge University Press.
Ajevski, M. (2014). Fragmentation in International Human Rights Law – Beyond Conflict of Laws. Nordic Journal of Human Rights, 32(2), 87-98.
Alter, K. J. (2014). The New Terrain of International Law: Courts, Politics, Rights. Princeton University Press.
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2014). La protección internacional para las personas LGBTI. https://acnudh.org/wp-content/uploads/2022/02/06-Los-derechos-humanos-de-las-personas-LGBTI.pdf
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2015). Discriminación y violencia contra las personas por motivos de orientación sexual e identidad de género, A/HRC/29/23.
Benavides-Casals, M. A. (2015). El efecto erga omnes de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Colombiana de Derecho Internacional, (27), 141-166.
Bernal Pulido, C. (2021). Tres desafíos de legitimidad del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1213-1217.
Besson, S. (2010). Theorizing the Sources of International Law. En Besson, S. y Tasioulas, J. (Eds.), The Philosophy of International Law (pp. 163-185). Oxford University Press.
Bianchi, A. (2013). International Law Theories: An Inquiry into Different Ways of Thinking. Oxford University Press.
Bing Bing, J. (2001). Judicial decisions as a source of international law and the defence of duress in murder or other cases arising from armed conflict. En Yee, S. y Tieya, W. (Eds.), International Law in the Post-Cold War World: Essays in Memory of Li Haopei (pp. 77-99). Routledge.
Bukovská, B. (2008). Perpetrando el bien. Las consecuencias no deseadas en la defensa de los derechos humanos. Revista Internacional de Derechos Humanos, 5(9), 6-21.
Carozza, P. G. (2015). The Anglo-Latin Divide and the Future of the Inter-American System of Human Rights. Notre Dame Journal of International & Comparative Law, 5(1), 153- 170.
De Casas, C. I. (2025). El valor jurídico de los estándares internacionales de derechos humanos. Estudio desde la teoría de las fuentes del derecho internacional. Thomson Reuters.
Comisión de Derecho Internacional. (2006). Report of the Study Group on Fragmentation of International Law, A/CN.4/L.682 and Corr.1.
Comisión de Derecho Internacional. (2018a). Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, with Commentaries (A/73/10).
Comisión de Derecho Internacional. (2018b). Draft Conclusions on Subsequent Agreements and Subsequent Practice in Relation to the Interpretation of Treaties, with Commentaries (A/73/10).
Comité de Derechos Humanos. (1988). Observación General No. 16: Derecho a la intimidad (Artículo 17), HRC/GEN/1/Rev.9.
Comité de Derechos Humanos. (1990). Observación General No. 19: La familia (Artículo 23), HRC/GEN/1/Rev.9.
Comité de los Derechos del Niño. (2006). Observación General No. 7: Realización de los derechos del niño en la primera infancia, CRC/C/GC/7/Rev.1.
Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer. (1994). Recomendación General No. 21: La igualdad en el matrimonio y en las relaciones familiares.
Chinkin, C. (2010). Sources. En Moeckli, D., Shah, S. y Sivakumaran, S. (Eds.), International Human Rights Law (pp. 103-123). Oxford University Press.
Contesse, J. (2017). The final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law, 15(1), 414-435.
Cuentanos.org. (s.f.). ¿Qué son los principios de Yogyakarta y por qué yo como LGBTIQA+ debo conocerlos? https://guatemala.cuentanos.org/es/articles/5967158847773
D’Aspremont, J. (2008). Softness in international law: A self-serving quest for new legal materials. European Journal of International Law, 19(5), 1075-1093. https://doi.org/10.1093/ejil/chn057
D’Aspremont, J. (2011a). Formalism and the Sources of International Law: A Theory of the Ascertainment of Legal Rules. Oxford University Press.
D’Aspremont, J. (2011b). The Politics of Deformalization in International Law. Goettingen Journal of International Law, 3(2), 503-550. https://doi.org/10.3249/1868-1581-3-2-aspremont
D’Aspremont, J. y AAlberts, T. (2012). Which Future for the Scholarly Concept of Soft International Law? Editors’ Introductory Remarks. Leiden Journal of International Law, 25(2), 309-312.
Fitzmaurice, M. (2018). The History of Article 38 of the Statute of the International Court of Justice: The Journey from the Past to the Present. En D’Aspremont, J. y Besson, S. (Eds.), The Oxford Handbook of the Sources of International Law (pp. 179-199). Oxford University Press.
Fuenzalida Bascuñán, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho. Una revisión de la doctrina del “examen de convencionalidad”. Revista de Derecho (Valdivia), 28(1), 171-192.
Gaeta, P., Viñuales, J. E. y Zappalá, S. (2020). Cassesse’s International Law. Oxford University Press.
García Escobar, G. (2024a). Fragmentation in the European and Inter-American Human Rights Courts Regarding the Scope of Religious Autonomy: An Analysis of the Use of Sources and Methodologies. Oxford Journal of Law and Religion, 13(1), 67-84.
García Escobar, G. (2024b). Plurality as the Core of Human Rights Universality: Rediscovering the Spirit of the Universal Declaration of Human Rights of 1948 through the Right to Self-Determination. Peter Lang.
Garcia Salmones Revira, M. (2018). Sources in the Anti-Formalist Tradition: A Prelude to Institutional Discourses in International Law. En D’Aspremont, J. y Besson, S. (Eds.), The Oxford Handbook of the Sources of International Law (pp. 203-224). Oxford University Press.
Gardner, J. C. (1935). Judicial Precedent in the Making of International Public Law. Journal of Comparative Legislation and International Law, 17(4), 251-259.
Georgas, J. (2011). Differences and universals in families across cultures. En Van de Vijver, F., Chasiotis, A. y Breugelmans, S. (Eds.), Fundamental Questions in Cross-Cultural Psychology (pp. 341-375). Cambridge University Press.
Georgas, J. y Poortinga, Y. (2005). Family portraits from 30 countries: an overview. En Georgas, J., Berry, J. W., Van de Vijver, F., Kagitcibasi, C. y Poortinga, Y. (Eds.), Families Across Cultures: A 30-Nation Psychological Study (pp. 90-99). Cambridge University Press.
Glendon, M. A. (1998). Knowing the Universal Declaration of Human Rights. Notre Dame Law Review, 73(5), 1153-1190.
Glendon, M. A. (2002). A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights. Random House Trade Paperbacks.
González Domínguez, P. (2017). Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 1(17), 719-750. https://doi.org/10.22201/iij.24487872e.2017.17.11050
Guillaume, G. (2011). The Use of Precedent by International Judges and Arbitrators. Journal of International Dispute Settlement, 2(1), 5-23.
Henríquez, T. (2017). La política y politización de los derechos humanos. En Schalper, D. (Ed.), Desarrollo humano y solidario: nuevas ideas para Chile (pp. 1-27). Fundación IdeaPaís.
Higgins, R. (1995). Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford University Press.
Jennings, R. Y. (1996). The Judiciary, International and National, and the Development of International Law. The International and Comparative Law Quarterly, 45(1), 1-12.
Kaplan, S. D. (2018). Human Rights in Thick and Thin Societies: Universality without Uniformity. Cambridge University Press.
Koskenniemi, M. (2010). Whose intolerance, which democracy? En Fox, G. H. y Roth, B. (Eds.), Democratic Governance and International Law (pp. 436-440). Cambridge University Press.
López Hurtado, C. (2001). ¿Un régimen especial para los tratados de derechos humanos del Derecho Internacional? Reservas y denuncias de tratados de derechos humanos. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 1, 247-289.
Malarino, E. (2012). Judicial Activism, Punitivism and Supranationalisation: Illiberal and Antidemocratic Tendencies of the Inter-American Court of Human Rights. International Criminal Law Review, 12(4), 665-695.
McGrogan, D. (2014). On the Interpretation of Human Rights Treaties and Subsequent Practice. Netherlands Quarterly of Human Rights, 32(4), 347-378.
McWhinney, E. (2006). The International Court of Justice and International Law-making: The Judicial Activism/Self-Restraint Antinomy. Chinese Journal of International Law, 5(1), 3-13.
Mechlem, K. (2009). Treaty Bodies and the Interpretation of Human Rights. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 42, 905-947.
Naciones Unidas. (1994). Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo. 5 a 13 de septiembre de 1994, El Cairo, Egipto. https://www.un.org/es/conferences/population/cairo1994
Naciones Unidas. (1995). Declaración y Plataforma de Acción de Beijing. Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer. https://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/pdf/BDPfA%20S.pdf
Nash Rojas, C. (2013). Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 19, 489-509.
Neuman, G. L. (2008). Import, Export and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights. European Journal of International Law, 19.
Nollkaemper, A. (2003). Decisions of National Courts as Sources of International Law: An Analysis of the Practice of the ICTY. En Boas, G. y Schabas, W. (Eds.), International Criminal Law Developments in the Case Law of the ICTY (pp. 277-296). Martinus Nijhoff.
Nolte, G. (2013). Subsequent Agreements and Subsequent Practice of States Outside of Judicial or Quasi-judicial Proceedings: Third Report for the ILC Study Group on Treaties over Time. En Nolte, G. (Ed.), Treaties and Subsequent Practice (pp. 307-386). Oxford University Press.
O’Flaherty, M. (2007). Towards integration of United Nations human rights treaty body recommendations: the rights-based approach model. En Baderin, M. A. y McCorquodale, R. (Eds.), Economic, Social and Cultural Rights in Action (pp. 27-44). Oxford University Press.
Parlamentarios para la Acción Global. (2018). Los Principios de Yogyakarta diez años después. https://www.pgaction.org/es/news/yogyakarta-principles.html
Pauwelyn, J. (2006). Fragmentation of International Law. En Max Planck Encyclopedias of International Law. https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1406
Pedone, J. y Kloster, A. (2012). New Proposals for Human Rights Treaty Body Reform. Journal of Transnational Law & Policy, 22(1), 29-84.
Pellet, A. (2001). “Droits-de-l’hommisme” et droit international. Revue Droits Fondamentaux, 1, 167-179.
Poder Judicial de Chubut. (2017). Principios de Yogyakarta +10. https://www.juschubut.gov.ar/images/OM/2022/Gate_YP10_SimplePages_Links_1.pdf
Ratti Medeña, F. (2021). Análisis de fórmulas usuales y criterios hermenéuticos sobre dignidad de las personas privadas de libertad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Estudios Constitucionales, 19(2), 3-37.
Shahabuddeen, M. (2010). Precedent in the World Court. Cambridge University Press.
Shany, Y. (2004). The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford University Press.
Shaw, M. (2021). International Law (9a ed.). Cambridge University Press.
Shelton, D. (2008). Soft Law. En Armstrong, D. (Ed.), Routledge Handbook of International Law. Routledge.
Silva Abbott, M. (2018). ¿Es realmente viable el control de convencionalidad? Revista Chilena de Derecho, 45(3), 717-744.
Silva Abbott, M. (2024a). El control de convencionalidad y la transformación de los sistemas jurídicos interamericanos. Tirant lo Blanch.
Silva Abbott, M. (2024b). Lo que realmente importa no son los tratados, sino el modo en que funciona, en la práctica, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. En Ranieri de Cechini, D. y Calderone, S. (Eds.), El aborto ante la Corte IDH: A propósito del caso “Beatriz vs. El Salvador” (pp. 107-140). El Derecho.
Silva Abbott, M. y Castali, L. (2016). ¿Se comporta la Corte Interamericana como Tribunal (Internacional)? Algunas reflexiones a propósito de la supervisión de cumplimiento del caso “Artavia Murillo c/ Costa Rica”. Prudentia Iuris, 82, 19-58.
Sinclair, I. (1984). The Vienna Convention on the Law of Treaties. Manchester University Press.
Sodero, E. (2012). Precedente e internacionalización del derecho constitucional. En Capaldo, G., Sieckmann, J. y Clérico, L. (Eds.), Internacionalización del Derecho Constitucional, constitucionalización del Derecho Internacional (pp. 451-471). Eudeba.
Suárez Osma, I. (2015). Control de convencionalidad y autoprecedente interamericano. Universidad de La Sabana.
Suprema Corte de Justicia de México. (2022). Protocolo para Juzgar con perspectiva de orientación sexual, identidad y expresión de género, y características sexuales. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/protocolos/archivos/2022-09/Protocolo%20OSIEGCS%20digital%2012sep22.pdf
Tello Mendoza, J. A. (2023). Control de convencionalidad y Estado Constitucional de Derecho. Tirant lo Blanch.
Thirlway, H. (2019). The Sources of International Law (2a ed.). Oxford University Press.
Ulfstein, G. (2013). Law-making by human rights treaty bodies. En Liivoja, R. y Petman, J. (Eds.), International Law-making: Essays in Honour of Jan Klabbers (pp. 249-259). Routledge.
Venzke, I. (2012). How Interpretation Makes International Law: On Semantic Change and Normative Twists. Oxford University Press.
Villiger, M. E. (2009). Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties. Martinus Nijhoff.
Von Bogdandy, A. (2019). El mandato transformador del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Legalidad y legitimidad de un proceso iurisgenerativo extraordinario. En Ferrer Mac-Gregor, E., Von Bogdandy, A., Morales Antoniazzi, M. y Saavedra Alessandri, P. (Eds.), Cumplimiento e impacto de las sentencias de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Transformando realidades (pp. 25-56). Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
Von Bogdandy, A. y Venzke, I. (Eds.). (2011). International Judicial Lawmaking. Springer.
Webb, P. (2013). International Judicial Integration and Fragmentation. Oxford University Press.
Weiler, J. H. H. (2013). Lautsi: A reply. International Journal of Constitutional Law, 11(1), 230-233.
Zambrano, P. (2024). “Artavia Murillo”, “Beatriz”, y la disolución del Rule of Law. En Ranieri de Cechini, D. y Calderone, S. (Eds.), El aborto ante la Corte IDH: A propósito del caso “Beatriz vs. El Salvador” (pp. 81-106) El Derecho.
Zavala Achurra, M. E. (2020). Atrapada entre sistemas legales: valor del precedente para la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista de La Facultad de Derecho, 48(3), 1-27.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Gabriela García Escobar
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0).
Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir y representar la obra siempre y cuando se reconozca la autoría y se cite la obra de la forma adecuada. No se permite el uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
Los autores garantizan a la Revista Jurídica Austral el derecho de ser la primera publicación del trabajo.
